某采選廠2#5L-40/8 型空壓機(jī)，安裝已經(jīng)4年多，因振動(dòng)嚴(yán)重超標(biāo)，一直未能投入正常使用，也沒有找到確切的原因。

Part1 故障分析

對其進(jìn)行了振動(dòng)測量分析，采用了類比判別法，將本機(jī)與處于良好狀態(tài)的9#機(jī)進(jìn)量行對比。兩機(jī)同型號、同規(guī)格，且在相同工況下運(yùn)行，具有可比性。其結(jié)構(gòu)圖和測點(diǎn)布置如圖所示。圖1分別是2#機(jī)地腳12和機(jī)座12的振動(dòng)信號功率譜圖。9#機(jī)地腳和機(jī)座的振動(dòng)信號功率譜圖如圖2所示。

圖1 2#機(jī)地腳及機(jī)座功率譜圖

圖 2 9#機(jī)功率譜圖

對比分析兩機(jī)地腳和機(jī)座頻譜結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)有以下特點(diǎn)：

（1）2#機(jī)地腳和機(jī)座的頻譜比較：同一測點(diǎn)之間的地腳和機(jī)座的頻譜差別很大；不同測點(diǎn)的地腳與地腳之間及機(jī)座之間的頻譜也有一定的區(qū)別（見圖1（a）和（b），（c），（d））。
（2）9#機(jī)地腳和機(jī)座的頻譜比較：同一測點(diǎn)地腳和機(jī)座的頻譜非常相似，見圖2（a）和（b）。
（3）2#機(jī)和9#機(jī)對應(yīng)測點(diǎn)頻譜比較：兩機(jī)對應(yīng)測點(diǎn)處地腳與地腳，機(jī)座與機(jī)座之間的頻譜差別也很大。

另外，對兩機(jī)在啟動(dòng)過程中作三維功率譜對比分析，如圖3所示。

圖3 三維功率譜對比分析

2#機(jī)在啟動(dòng)過程中振動(dòng)急速上升，振幅值很大，呈共振狀態(tài)；9#機(jī)在起動(dòng)過程中振動(dòng)上升緩慢，振幅值很小，呈平穩(wěn)運(yùn)行態(tài)勢。

Part2 分析結(jié)論及處理方法

從上述對比分析中得出結(jié)論：2#機(jī)振動(dòng)嚴(yán)重超差的原因在于基礎(chǔ)質(zhì)量太差，混凝土結(jié)構(gòu)松散，整體剛度不夠，機(jī)組與地腳處于共振狀態(tài)。而9#機(jī)的基礎(chǔ)質(zhì)量好，與機(jī)組處于同步平穩(wěn)運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。

根據(jù)分析提出了對2#機(jī)的整改措施，建議重新打地基。半年后，打掉了2#機(jī)原有的基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)下部混凝土成蜂窩狀，沒有凝結(jié)成剛性整體。證明診斷結(jié)論符合實(shí)際情況。

此例的價(jià)值不僅在于準(zhǔn)確地診斷了空壓機(jī)故障，解決了多年沒有定論的難題，同時(shí)也提供了一條現(xiàn)場診斷的正確思路。實(shí)踐證明采用類比方法診斷往復(fù)式空壓機(jī)故障是有效的。